Texto com muitos erros de pontuação, de concordância e de ortografia. Muitas frases escritas de forma que atrapalham a própria fluidez do texto e a conexão de ideias, dificultando a compreensão do sentido do que está sendo dito.
Quanto ao conteúdo, o principal problema é que o objetivo é contraditório. É apresentado um objetivo no início do texto e na conclusão, e outro objetivo na análise e apresentação dos resultados. Primeiro, no resumo e na introdução o objetivo central é apresentado como verificação dos impactos subjetivos da mudança tecnológica. Depois, esse objetivo central que havia sido colocado como “analisar como trabalhadores inseridos em um processo de mudança e inovação tecnológica de uma organização multinacional do agronegócio vivenciam esse processo (...)”, no tópico 4 começa a ser tratado como: “(...) Com isso solucionar a problemática proposta no artigo sobre a aceitação ou não da implantação de novas tecnologias, no âmbito do trabalhador.” Assim, são apresentados objetivos conflitantes e sem relação um com o outro, ao longo do texto.
O primeiro objetivo proposto é o que fica mais longe de ser resolvido. Durante todo o texto, não mobilizam nenhuma base teórica que diga respeito às questões envolvidas na subjetividade dos trabalhadores, só apresentam características da ‘indústria 4.0’ de forma desconexa, não chegando a analisar o “impacto na subjetividade”. Mesmo na parte de apresentação dos resultados isso não é abordado.
Quanto as respostas à entrevista, são mais um pequeno compilado das opiniões de três trabalhadores sobre alguns aspectos da introdução tecnológica do que dados a serem analisados. Assim, os trechos das entrevistas basicamente funcionam para mostrar se o entrevistado x ou y tem uma visão abstratamente positiva ou não da tecnologia, o que não ajuda na argumentação de nenhum dos dois objetivos.
Além disso, se a técnica usada foi entrevista semi-estruturada, deveria ter ficado claro o roteiro utilizado, como as perguntas formuladas levariam a respostas conclusivas em relação ao problema de pesquisa etc. Usar entrevista semi-estruturada implica em relatar as preocupações com questionário, viés, análise adequada de dados e justificativa em relação à escolha dos entrevistados. A isso se soma o fato de que apenas as respostas limitadas dos três entrevistados não fornecem base o suficiente para concluir os objetivos.
Não obstante a falta de resposta às questões propostas pelo artigo, observa-se o tratamento de questões complexas e que têm recebido muita verificação empírica por autores (por exemplo a relação entre a tecnologia e o desemprego) como se tivessem resolvidas a priori, de uma maneira não científica.
Na conclusão e no título, retoma-se o tema central como se fossem as ambiguidades da indústria 4.0, algo que não é explorado no texto. Se estão se referindo ao fato de que com a indústria 4.0 estão postos pontos positivos e negativos, isso no máximo foi citado, mas não foi tratado como um debate central.
Também na conclusão, os autores voltam a se referir ao objetivo do artigo da mesma forma que se referiram na introdução, em contradição com o que foi dito na seção de apresentação e análise dos resultados e tornando a mesma desnecessária, pois as entrevistas não respondem às questões levantadas como objetivos. Assim, a conclusão não é, de fato, conclusiva, e a relação das entrevistas com os autores citados entre as respostas não cumpre nenhum objetivo final.
Perguntas: qual o verdadeiro objetivo da pesquisa? Por que escolheram entrevista semi-estruturada e não abordaram todas as questões metodológicas envolvidas nisso? Por que citaram que os relatos foram analisados segundo ‘Análise de conteúdo de Bardin’ se isso não apareceu no texto?